Nur eine überall und immer gleiche Maßeinheit vermitteln ein überall gleiches verbindliches Wissen.
Ohne sie kann auch von angeblich geschwindigkeitsabhängigen Abmessungen nichts gewusst werden.
Daher kann niemand ohne konstante Messmittel auch nichts von der Konstanz oder Nichtkonstanz einer Geschwindigkeit wissen!
     Was gibt es daran nicht zu verstehen???
     Wer Selbstverständliches nicht versteht hat keinen Verstand.
Darum nannte Einstein 1905 seine "Elektrodynamik bewegter Körper" ganz richtig auch nur "eine Vermutung"!
Bestritt er doch das, was sicheres Wissen von Abmessungen zur Voraussetzung hat!
Er wusste einfach schlicht nicht, was "messen" heißt.
     Denn sonst hätte er seine ganze RT sicher gelassen,
     mit der Abmessungen nur auf ein Wunschergebnis hin hingebogen werden.
Das ist das Gegenteil von Wissenschaft!

3. Das Maß der Länge

Im Internationalen Einheitensystem SI ist das Meter die Einheit der Länge. Es wurde zuerst definiert als der zehnmillionste Teil des Quadranten eines Längenkreises der Erde, seit 1889 definiert durch das Urmeter, einen Platin-Iridumstab, der im Bureau International des Poids et Mesures (Paris) aufbewahrt wird.²⁾ Für seine Funktion als Urmaß ist es nicht wichtig, das das Urmeter nun tatsächlich der zehnmillionste Teil eines Erdquadranten ist, sondern nur, dass es als Urmeter definiert ist und als solches zur Verfügung steht. Beim Bestreben, Maße an jedem Ort der Erde reproduzierbar zu machen, versucht man sog. Naturkonstanten einzusetzen, deren Konstanz sich aber vorher an definierten Maßen erwiesen haben muss. So sollte ab 1960 das Meter durch das 1.650.763,73fache der Vakuumwellenlänge der orangenfarbenen Spektrallinie eines Kryptonisotops, ab 1983 als der Weg des Lichts, den es im Vakuum in 1/299.792.458s durchläuft³⁾, dargestellt werden, was freilich eine dem Laien nicht vorstellbare Feinstmessung voraussetzt und mit deren Fehlern und Toleranzen behaftet ist. Das heißt aber auch: mit diesem Lichtmeter ist ein Abweichen von der Konstanz der Länge nicht feststellbar, weil es ja deren neue Einheitsgröße ist, mit der gemessen wird. So bleibt die tatsächliche Lichtgeschwindigkeit vor Ort und der dortige Einfluss der nicht abschirmbaren Gravitation auf sie gleich außen vor, weshalb es scheint, dass Einstein mit seiner Konstanzhypothese der Lichtgeschwindigkeit immer Recht hat. Das ist ein Beispiel dafür, warum es so wichtig ist genau zu wissen und zu beachten, was messen heißt. Es gehört eben zur Definition der Messung, dass Maßeinheiten als unveränderlich gedacht werden müssen.

Das Meter mit seinen Teilen oder Vielfachen ist, je nach Einsatzgebiet, die Vergleichsgröße mit der Dingen durch Messen ein uns Verständnis gebendes Meter-Maß zugeschrieben werden kann. Dagegen macht das Messen des Urmeters als Primärnormal durch ein anderes Meter, sei es ein Sekundär- oder Referenznormal oder ein Arbeitsmessmittel, keinen Sinn, weil das Primärnormal immer dasjenige ist, was für jede Messung der Länge das Verständnis liefert. Würde man mir gestatten, einen Zollstock an das Urmeter anzulegen und ich würde feststellen, dass es 1,01 m lang ist, so würde diese Feststellung über das Urmeter überhaupt nichts besagen, sondern einzig eine Aussage über meinen Zollstock sein, der eine für mich vielleicht vorteil-, aber bestimmt unstatthafte Länge hat. Erst wenn das Meter z. B. mit Hilfe des Lichtwegs definiert ist, kann das Urmeter oder seine Skalierung durch diesen Lichtweg in sinnvoller Weise gemessen werden, weil es dann ein neues aktuelleres Urmeter gibt, ganz gleich wie zuverlässig es ist.

Zeit ist also ein Maßstab, nämlich der der Dauer, und ihre Bestimmungsstücke, wie Sekunde, Minute, Stunde, mittlerer Sonnentag und Jahr, werden, wie alle anderen Maßeinheiten, durch Konventionen bestimmt. Zeit ist keine Sache, an die in irgendeiner Form Hand angelegt werden könnte. Die sog. Zeitmessung ist als Kognitionsmuster das In-Relation-Setzen einer unbekannten Dauer eines physischen Zustands oder Ereignisses zu der bekannten und durch Definition präzisierten Dauer des Tages und seiner Teile oder Vielfache, wodurch die unbekannte Dauer, wie bei jeder anderen Messung auch, uns bekannt wird. Schon Newtons Definition der "relativen Zeit", also der für Relationen, d. h. für Messungen benutzten Zeit, als "ein beliebiges sinnlich wahrnehmbares und äußerliches Maß der Dauer, aus der Bewegung gewonnen"⁵⁾ war von tiefer Einsicht in das Wesen der Zeit als Maß und Kognitionsmuster geprägt.

Wenn die von mir benutzte "Kleine Enzyklopädie Physik" dagegen von "Zeitmessung"⁴⁾ spricht, dann macht sie sich jener leider weit verbreiteten Denkunschärfe schuldig, die nicht genügend klar zwischen dem Maßstab und dem zu Messenden unterscheidet. Aber es gibt keine Zeit, die gemessen werden kann, sondern nur standardisierte Größen der Dauer mit deren Hilfe wir die Dauer, die Dingen und Ereignissen zukommt, durch Vergleichen mittels Uhren messen. Nirgends bedürfen wir zusätzlich der Hilfe einer irgendwie gearteten Zeit, soweit es sich nicht um das oben beschriebene Kognitionsmuster "Zeit" handelt. Uhren sind ja keine Gasuhren durch die eine gasartige Zeit strömt und dabei die Zeiger bewegt und sie vielleicht eines Tages sogar rückwärts laufen lässt, wenn der Zeitstrom sich umkehrt, wie Hawking einmal recht naiv meinte⁶⁾, sondern wie es in einem Fachbuch (von mir ergänzt) heißt: "Uhren aller Art enthalten einen (durch eine konkrete und wohlbekannte Energie) bewegten Taktgeber (der zwischen zwei Energiezuständen pendelt), eine Zählvorrichtung für die (die Dauer gebenden) Taktperioden und eine Anzeigevorrichtung."⁴⁾ Oder wie es neuerdings in "pro-Physik" vom 27. Mai 2016 heißt: "Grundsätzlich arbeitet jede Uhr mit einer Art Pendel, mit einem regelmäßig ablaufenden periodischen Prozess, der gezählt wird." Das ist alles, was in seiner einfachen und klaren Logik ohne Wenn und Aber zu verstehen gerade von Physikern erwartet werden darf. Wenn ich auf die Uhr sehe, lese ich ihre Anzeige ab, wenn ich einen Hundertmeterlauf stoppe, dann messe ich die Dauer des Laufes als die Differenz zweier Zeitpunkte, wenn ich Uhren vergleiche, dann mache ich einen ganz banalen Uhrenvergleich, dessen Erkenntniswert sich allein auf das Verhältnis der verglichenen Uhren beschränkt. Aber nirgends messe ich dabei die Zeit. Nur Fakten können unter Aspekten gemessen werden. Und die Dauer ist das den beobachtbaren Dingen zukommende Faktum, das wir mit Hilfe von Uhren messen, wenn wir die Dinge unter dem Aspekt der Zeitlichkeit betrachten. Die unbekannte Dauer ist die Messaufgabe, die Zeit der genormte Maßstab, die Uhr das Hilfsmittel der Messung, deren Gang möglichst genau der genormten Vorgabe entsprechen soll. Privat weiß das jeder. Bei fehlendem Sachverstand wären es jedoch geheime Raumzeitmächte, die Uhren steuern. Verrückt!

Daher geht jede Uhr, deren Gang vom Zeitnormal abweicht, ganz einfach schlicht falsch, selbst wenn sie die Rolex unter den Atomuhren wäre. Denn ebensowenig wie der Zollstock als Messmittel, der das Urmeter mit 1,01 Meter misst, eine Aussage über das Urmeter treffen kann, ebensowenig kann eine Uhr etwas über die Sekunde als das Normal der Messung aussagen, wenn nicht die Sekunde speziell dieser Uhr unter ihren festgelegten Gangbedingungen als Zeitnormal der Internationalen Atomzeit IAT ausdrücklich definiert ist. Uhren dienen der Objektivierung unseres Gefühls von Dauer und ermöglichen seine Quantifizierung. Doch messen müssen wir selbst, denn Messen ist der mentale Akt des Kenntnisgewinns, bei dem - durch das In-Relation-Setzen zu einer definierten Größe - eine bisher unbekannte Maßzahl bekannt wird. Nur Betriebsblinde glauben, dass nicht sie selbst, sondern ihre Apparate messen. Doch Apparate zeigen ohne jede Wertung nur an. Mehr nicht. Mehr ist ihnen nicht möglich!

An dieser, aus der unaufhebbaren kognitiven Situation kommenden Grundbedingung aller quantitativen Erkenntnis könnte auch die umfassendste Theorie über die Struktur der Welt nichts ändern. Würde eine dies annehmen, ganz gleich aus welchen Gründen, dann müsste sie unbesehen als "falsch" bezeichnet werden. Es geht also hier nicht um eine neue Metrologie oder um ein neues Verständnis der bestehenden, sondern einzig um ihre richtige Anwendung und die Abwehr unwissenschaftlich Vorgehens.